Immobile Stance

[Ageto]

Battle: Target a Personality you control at the current battlefield: Until the battle ends, he has +5F while opposed. While he is at the current battlefield and the enemy army has more units than his, effects cannot destroy him. If you would win a battle while he is there, it is a tie instead.

Rzucam Immobile Stance mam mniej jednnostek niż przeciwnik żaden efekt nie jest w stanie zabić mojej postaci. Czy w takim wypadku postać opiera się również efektowi rezolucji bitwy?[/url]

[redbart]

A rezolucja jest efektem ?

effects cannot destroy him

[sejmitar]

'until the end of the battle' = 'until end of the Battle Action Segment'. Rezolucja jest po B.A.S. -> do piachu z osobą o niemobilnej postawą. Lub prościej : DIE !

>> redbart : śmierć w wyniku rezolucji jest efektem. tak samo jak wiele innych efektów ;]

[Ratman]

Nie zgadzam się. Rezoluja to część bitwy - bitwa kończy się po rezolucji, a nie: kończy po battle action segment. Str.53 rulebook

Postać nie zginie.

[gaijin]

w 100% popieram Ratmana. To pytanie było zadane na Alderacu kiedyś i zrulowali że nie ginie.

Ruling tutaj

[redbart]

Ale wszystkie inne giną? No bo jak remis jest to tak. Ale to tylko sie upewniam

[THE JESKE]

nie niezniszczalni nie giną :roll: nawet jak jest remis .

[sejmitar]

Ech... człowiek się nie chce kłócić, ale...

Link podany przez gainija prowadzi do 3 pytań o przepisy:

Cytat 1 :

Q : Does the Personality become immune to being destroyed by battle resolution, yu and other rulebook effects as well?

Zen : Please read the >>announcements, and >>search the forum before posting. >>Here.

Cytat 2 : (link >>Here z Cytatu 1)

Q : In >>this, you gave a ruling that I'm not sure I understand.

I was under the impression that chi loss is not a destruction affect, and so, would never be affected by immobile stance.
I was also under the impression that death due to 0 Chi is always a rulebook affect, and thus, should always be stopped by the terrain... At least, while it's in play, anyway.
Could I get an explanation for this, if this is not the case?

Zen : "Effects cannot destroy him" (card text), not card effects. Rulebook effects are still effects.

Cytat 3 : (link >>this z Cytatu 2)

Q : Can be Personality targeted by Immobile Stance destroyed by reducing chi to 0 (if his army has less units)?

Zen : It depends. If Chi reduction is due to an effect, no (card text). If Chi reduction is due to a cost payment (say), then yes.

Czyli :

Cytat 1 - jest odsyłączem do Cytatu 2

Cytat 2 - jest zapewnieniem, że efekty rulebooka wciąż są efektami

Cytat 3 - określa, kiedy śmierć na skutek 0 Chi jest efektem a kiedy nie.

Czy ktoś z szacownych przedmówców może mi wyjaśnić, gdzie w powyższych cytatach (polecam czytanie ze zrozumieniem) jest napisane, że postać NIE ginie w wyniku rezolucji jeżeli była Stancowana ? Słucham...

A teraz, żeby dodatkowo zaciemnić sprawę :

Kilkakrotnie Zen wypowiadał się w duchu 'battle = battle action segment' przy okazji innych rulingów (np. TUTAJ).

Z drugiej jednak strony, w rulebooku w ostatnim zdaniu opisu resolution segmentu jest napisane 'end the Resolution Sement, then the battle'.

W związku z tym uważam za obowiązujące stwierdzenie, że 'battle' i 'end of battle' zależy od kontekstu (jak rzekł sam Zen), a w przypadku IS - dopóki Zen nie zadeklaruje inaczej - będę uważał, że stare EoB = EoBAS wciąż działa.

A na przyszłość polecam czytanie ze zrozumieniem, naprawdę... Zwłaszcza w przypadku Zena, który znany jest z tego że odpowiada na pytania które widzi tylko on...

[gaijin]

A propos czytania ze zrozumieniem: to jeśli twierdzisz że "until end of battle" jest niejasne (mimo że sam podajesz cytat z instrukcji:)), to to i tak stosuje siędo bonusu +5F. Do zniszczenia odnosi się fragment "while he's at the current battlefield and the enemy army has more units than his", więc chyba nie powinno być żadnych wątpliwości bo w rezulocji unity są na battlefieldach (po okresleniu wyniku i zniszczeniu, bądź nie - jak w przypadku IM - przgranch, attakerzy wracają zbowowani a defenderzy zostają tak jak byli)

Więc moim zdaniem nie ma tu żadnego problemu. A to że Zen odpoiwada często nie na temat..

[THE JESKE]

Immobile Stance is one of the greatest cards Crab have, simply due to its focus value, and also that it makes your personality immune to battle resolution. It is FAR superior to any of the other battle immortality cards. Grasp Destiny was also VERY tight, since it allowed me to recycle my important events, an aspect I exploited heavily, along with discarded personalities. Honor ended up being my favorite battle action of all, in conjunction with the Black Heart. Along with Eager to Fight, both cards should be 3x. Also, a rhetorical question: If you swear Allegiance to the Emperor AND the Dark Lord, does that mean you want the Dark Lord to be Emperor?)

Żeby nie było ,że tylko ja tak myśle , gram itd Tak grał przez cały turniej Kumite jego zwycięzca Jeff Griffis . Turniej miał dobrych sędziów i dobrych graczy , więc pomyłka nie wchodzi w grę . [/url]

[Ageto]

Własnie zadałem to pytanie odnośnie raportu z Kumitae Griffisa. Było tam również napisane (tłumaczę z pamięci), że:

Jeżeli na postać zagrano IS, a przeciwnik ma wiecej jednostek w rezolucji lecz przegrywa bitwę ( zpowodu zamałej siły) dochodzi do remisu(tekst karty). Lecz postać na którą zagrano IS nie ginie w rezolucji. Ponieważ mimo tego, że wygrał czyli doszło do remisu pierwszy efekt karty wciąż działa.

First game Griffis ends up attacking into him with Kuon and some other guys vs about 15 Mantis guys ranging from 9 to 7 force. He uses Immobile Stance and 2x Strangth of the Crab on Kuon and bows out most of the Mantis army. The Mantis player killed most of the other crab guys but couldnt touch Kuon. At the end of the battle Kuon had more force then the Mantis peeps so it ended as a tie because of Immobile Stance but Kuon didnt die because there was still more Mantis peeps then crabs. Mantis scoops

Link: http://www.crabclan.com/forum/showthread.php?t=8990

Warto takie wątpliwości rozwiewać zwłaszcza żę zbiliża się seson Kotei jak zuważył Self-Appointed Prophet of Doom w którymś z postów[/url]

[THE JESKE]

No pro gracze , to już masterują post DK decki od miesiąca , tak trza jak się chce dotrzymać kroku czołówce . Ale jeffowy deck to jest słodziudki. Cały lotus mówi się ,że goły force nie wygrywa bitew . A tu taki zonk  :lol:  . Zresztą ,dla tych co byli na bunkrze , deck Willa był bardzo podobny.


No i zen odpowiedział .Działa jak działało , nic nie zmienili.

[Shinjo Drożdż]

no i wszystko się wyjaśniło Sejmitar zapytał a tu jest odpowiedź potwierdzająca wątpliwości gajina i uwagi innych.

[redbart]

Czy wyzwanie na pojedynek na śmierć jest efektem, a jeśli nie to czy śmierć w wyniku pojedynku jest efektem  :twisted:  :twisted: ??

[Ageto]

Tak śmierć w wyniku pojedynku jest efektem, dlatego też możesz użyć kart które powstrzymają śmierć np. few against many itd.

Wyzwanie na pojedynek jest podjeciem akcji nie efektem.

[gaijin]

Tak śmierć w wyniku pojedynku jest efektem, dlatego też możesz użyć kart które powstrzymają śmierć np. few against many itd.

Wyzwanie na pojedynek jest podjeciem akcji nie efektem.

No nie zgodzę się z drugim stwierdzeniem. Wyzwanie na pojedynek również może być efektem (zapewne najczęściej jest). Pomyśl o Impromptu Duel - wyzwanie na pojedynek jest tam zdecydowanie efektem (znajduje się daleko po ostatnim dwukropku zamykającym initial targeting requirements:)) ten efekt jest na przyklad negowany przez ryokan sword exp. albo przez shinbone pack..

[redbart]

Czyli jak dobrze rozumiem moge zrobic cos takiego:

-rzucam to na postac, potem wyzywam na smiertelne pojedynki, nawet jak przegram to nic się nie dzieje.

[sejmitar]

no i wszystko się wyjaśniło Sejmitar zapytał a tu jest odpowiedź potwierdzająca wątpliwości gajina i uwagi innych.

Eee, Drożdzu, niestety jeszcze nie. Zen jest wyjątkowo ciężkim ruleboyzem *) - w przeciwieństwie do Lunda czy innych on odpowiada nie na twoje pytanie, tylko na pytanie jakie myśli że mu zadałeś. A Zen (po raz kolejny zresztą) w przypadku IS odpowiada na pytanie : 'czy zniszczenie w wyniku rezolucji jest efektem', całkowicie ignorując pytanie 'czy IS jeszcze działa w rezolucji'... Pytanie napisałem jeszcze raz wyraźnie punktując o co chodzi, może w końcu zrozumie... Dla przypomnienia : to Zen jest odpowiedzialny za 3krotne (bodajże) zmienianie zasady, na jakich działa Underhand.

Self-Appointed Prophet of Doom : dobrzy gracze i dobrzy sędziowie... Faber też miał rację kiedy się dziwił czemu Advance Forces nie są w każdym szczurzym decku ?

*) mówiąc wprost - nie wiem, kto tego kretyna dopuścił do rulzowania, koleś często po prostu nie odpowiada na pytanie (jaj np. w tym przyapdku), a ilość genialnych Zen rulingów przeszła do Legendy :/

[sejmitar]

co do dueli : gaijin, a przyjęcie pojedynku którego nie można odmówić jest efektem, triggerem (reakcyjnym) czy jeszcze czym innym ? bo co do pojedynków to jest znacznie wątpliwości i arbitralnych rulingów niż co do bitew ;]

[gaijin]

Eee, Drożdzu, niestety jeszcze nie. Zen jest wyjątkowo ciężkim ruleboyzem *) - w przeciwieństwie do Lunda czy innych on odpowiada nie na twoje pytanie, tylko na pytanie jakie myśli że mu zadałeś. A Zen (po raz kolejny zresztą) w przypadku IS odpowiada na pytanie : 'czy zniszczenie w wyniku rezolucji jest efektem', całkowicie ignorując pytanie 'czy IS jeszcze działa w rezolucji'...

Myślę, że odpowie Ci to samo. Nie powiedział Ci wprost czy IS działą w rezolucji, ale powiedział, że 'death in resolution is prevented'. A skoro tak, to chyba, logicznie biorąc, dlatego że IS działa. Co innego miałoby preventować śmierć?Zen Faulkes' rules effect:))?  

*) mówiąc wprost - nie wiem, kto tego kretyna dopuścił do rulzowania, koleś często po prostu nie odpowiada na pytanie (jaj np. w tym przyapdku), a ilość genialnych Zen rulingów przeszła do Legendy :/

Aleś się po nim przejechał:))Ale fakt - Zen często mówi nie na temat tzn. mówi na temat, ale ten, który sobie sam wymyśli, ale w tym przypadku myślę, że alles ist klar:)