Chikan Gatsu forum
CCG Training Dojo => Rules => Wątek zaczęty przez: Brogan w 2007-08-27, 15:54
-
1. Używając Tetsu Kama Mury mogę za pomocą Dragon's Strength patrzec na karty ze spodu talii ?
2. Czy mogę focus pool brac ze spodu talii ?
Dragon's Strength:
Battle: Target one of your opposed Dragon Clan Personalities: Look at the top 5 cards of your Fate deck. If one of those is a Ring, you may show it, put it in your hand, and gain 2 Honor.
Tetsu Kama Mura:
Before you draw a card: You may draw it from the bottom of your deck.
Limited: Look at the top card of your Fate deck. You may put it at the bottom of your deck.
3. Focusując Ring of Fire, czy mogę najpierw przeliczyc całkowity wynik mój i przeciwnika, dopiero potem zdecydowac czy chcę obniżyc mu focus o 2, czy muszę to deklarowac wcześniej, np. w momencie odsłonięcia focusowanych kart ?
Ring of Fire:
Focus Effect: You may give this card -2 Focus Value. If you do, and you win this duel, put this card into play.
Battle: Bow this card or discard it from your hand, and destroy one of your target Personalities: Destroy a target Personality opposing him with lower Chi.
-
Ad.1 nie bo to działa tylko w przypadku DRAW
Ad.2 Nie bo to nie draw
Ad.3 możesz przeliczyc
-
Ad 2 : tak, bo to JEST draw. I jest to nawet w rulebooku smoczym w hintach.
-
No właśnie coś tam takiego pisze, jednak pod 'Duel' w rulebooku przy tworzeniu Focus Poola, nie ma napisane dokładnie 'draws three cards', jest napisane 'takes three cards' (str. 46, 'Duel', pkt 1.), więc zwątpiłem.
Dzięki za pomoc ;]
-
z tego co zen mówił to przy tworzeniu focus poola nie ma draw
a w hnta chyba się walneli
bo było pytanie w sprawie tero gara tco kaze ci discardować jak dociągasz i powiedział ze do cocus poola cart się nie drawuje
-
z tego co zen mówił to przy tworzeniu focus poola nie ma draw
a w hnta chyba się walneli
bo było pytanie w sprawie tero gara tco kaze ci discardować jak dociągasz i powiedział ze do cocus poola cart się nie drawuje
Zgodze sie z Walcem. Jak byl jeszcze Isawa Sezaru to zrulowali ze jak sie tworzylo focus poola to sie nie drawowalo tylko bralo 3 karty wiec nie trzeba bylo pokazywac przeciwnikowi wszystkich. No chyba ze cos sie w SE zmienilo.
-
Właśnie w SE sporo się zmieniło - popatrzcie, ile kart które wcześniej było opisane jako 'put in hand / take card' etc jest teraz jako 'draw'. Obecnie jest hint, jest zapis w rulebooku (TAKE cards) - niech ktoś sprawdzi accumulated, bo ja nie mam czasu, a chetnie sie dowiem czy czegos ktos nei spiee...
-
jak już wspominałem focus pool się tworzy nigdzie nie jest napisane ze karty drawujesz,
to że w hintach do dragona tak napisali to nie oznacza że to tak działa
a jakie karty tak pozmieniali w SE bo nie chciałbym czegoś przegapić
-
Wyjaśnijcie mi coś - czy "put a card in your hand" to draw? Pytam w kontekście mantisowej świeczki (Candle of Shadows); czy mogę ją dołączyć, wziąść jedną kartę, jedną wywalić, jedną odłożyć na spód i odrazu w reakcji wyprostować coś?
-
put in to your hand nie jest równoważne z draw
-
to że w hintach do dragona tak napisali to nie oznacza że to tak działa
Możesz wskazać miejsce w Comprehensive Rules/Rulebooku/Rules Forum gdzie jest napisane inaczej ?(jest napisane "this is not considered drawing", bo że użyją "take 3 cards from the top of your deck" nie przesądza, że to nie draw)
Bo moim zdaniem jak coś jest w hintach to tak właśnie jest, po to się rulebook drukuje. Że Zen kiedyś coś mówił? Może mówił, on różne rzeczy mówi, nie zawsze ma to sens. A nowe rulebooki chyba ktoś przeczytał przed drukiem.
A co do Sezaru, to cumulative effect chyba wchodzi: jakby to był nawet draw, to ciągniesz 3 karty, a nie 3 razy po jednej, więc i tak byś pokazał tylko jedną z Sezaru. Nie tak? (Jak nie, to czemu?)
-
http://www.alderac.com/forum/viewtopic.php?f=59&t=58050
Proszę. Odpowiedni Ruling.
-
http://www.alderac.com/forum/viewtopic.php?f=59&t=58050
Proszę. Odpowiedni Ruling.
Nom, dzięki.. Więc jednak błąd w hintach. Szkoda, mogliby pilnować tego co wydają na papierze, przecież nie zawsze gra się obok komputera.
Btw:
http://rules.l5r.com/Glossary_D#Draw
Draw = "Put a top card from your fate deck into your hand", nie musi się pojawiać słowo 'draw'.
-
ten sam rulling punkt trzeci
Effects that happen to put the top card of the deck into a player’s hand without saying “draw” are not considered drawing
jeżeli pisze put card it to your hand .. itp to nie jest drawing
ale natomiast drawing to jest putting card into your hand
-
ten sam rulling punkt trzeci
Effects that happen to put the top card of the deck into a player’s hand without saying “draw” are not considered drawing
jeżeli pisze put card it to your hand .. itp to nie jest drawing
ale natomiast drawing to jest putting card into your hand
Put card into your hand==draw chyba, że efekt mógł włożyć Ci do ręki kartę inną niż z wierzchu decka.
i, e: jeżeli na karcie jest napisane: "Put the top card of your fate deck into your hand", to jest to uważane za draw. To dokładnie jest napisane w Comprehensive rulesach. Tylko co z tego, za tydzień Zen zoverruluje własną erratę własnego rullingu - i wszystko będzie działało zupełnie inaczej. W aeg chyba żyją z dopłat za zatrudnianie pełnosprawnych inaczej ;/
-
stary jak ty to czytasz przecież wyraźnie pisze w tym rulingu
effekty które powodują dołożenie karty z góry deku bez napisania słowa "DRAW" nie są uważane za drawing proste
to jak z podstawami matematyki kwadrat jest prostokątem ale nie każdy prostokąt jest kwadratem wiec nie można nazwać kwadratem prostokąta chyba że spełnia pewne warunki ( w tym przypadku musi mieć napisane DRAW )
-
stary jak ty to czytasz przecież wyraźnie pisze w tym rulingu
effekty które powodują dołożenie karty z góry deku bez napisania słowa "DRAW" nie są uważane za drawing proste
to jak z podstawami matematyki kwadrat jest prostokątem ale nie każdy prostokąt jest kwadratem wiec nie można nazwać kwadratem prostokąta chyba że spełnia pewne warunki ( w tym przypadku musi mieć napisane DRAW )
Hyhyhhhyh :lol:
-
Kwadrat? Draw?
Nie łapie...
xD
-
To put the top card of one's Fate deck into one's hand.
Effects that happen to put the top card of the deck into a player’s hand without saying “draw” are not considered drawing – for example, when a player looks at the top four cards of her deck and chooses to put the one that happened to be on top into her hand.
Zdanie: "Effects that put cards into into player's hand without saying "draw" are not considered drawing - for example, when player looks at the top card of her deck and puts it (whether he likes it or not) into her hand."
Znaczyłoby dokładnie to co mówisz.
Ale tutaj dochodzi: "happen to", i przykład w którym faktycznie 'zdarzyło się' że akurat karta z wierzchu została wzięta do ręki.
Interpretacja: 'Draw jest wtedy jeżeli nie było innej możliwości niż dobranie karty z wierzchu' jest logicznie poprawna i bardziej usprawiedliwia użycia wordingu z comprehensive rulesów.
(choć oczywiście nie jedyna)
-
angielski jest bardzo prostym językiem i precyzyjnym
jeżeli coś nie jest napisane draw to nie jest to DRAW
definjujac jakąs czynność rzadko możesz obócić definicje
wspomniany prostokąt i kwartat
albo Jabko - jest owocem
ale czy kazdy owoc jest jabkiem oczywiście ze nie
ale jeżeli tak ci zależy to spytam sie zena niech on to oficjalnie zruluje
-
definjujac jakąs czynność rzadko możesz obócić definicje
wspomniany prostokąt i kwartat
albo Jabko - jest owocem
A ty z tymi przykładami? Czytałem co napisałeś. Rozumiem o co Ci chodzi. Po prostu widzę inna interepretacje. Język jest tak precyzyjny jak się nim posługujesz. I zwróć uwagę że NIGDZIE tam nie jest napisane, że uncoditional przełożenie wierzchniej karty nie jest Drawem.
Są odpowiedzi zresztą na rulesach. (Że dyskusja jest jałowa to wiedziałem bez nich :), ale co tam).
Btw: mógłbyś czytać co piszą inni zamiast podpierać swój, dosyć oczywisty, punkt widzenia kolejnymi przykładami o jabłkach i figurach płaskich.
-
popieram poprostu to że według logiki (jako nauki) w przypadku definiowania przedmiotów, czynności itp nie mozna stosowac odwrócenie jeżeli jedna ze stron definicji jest bardziej obszernym określeniem
co tez próbuje Ci wytłumaczyć
-
popieram poprostu to że według logiki (jako nauki) w przypadku definiowania przedmiotów, czynności itp nie mozna stosowac odwrócenie jeżeli jedna ze stron definicji jest bardziej obszernym określeniem
co tez próbuje Ci wytłumaczyć
O matko. Ależ ja to rozumiem. Wyobraź sobie, nie jesteś jedynym pełnosprawnym przedstawicielem gatunku ludzkiego.
Problem polega na tym, że ty uważasz że prostokąt nie jest kwadratem jeżeli nie jest na nim napisane DRAW, a ja że nie ważne co jest na nim napisane, byleby kładł do ręki kartę z wierzchu decka.
I zasady na Comprehensive Rules, ani RT na forum, nie precyzują który z nas ma racje. Zamiast uczyć mnie logiki przeczytaj rulesy. To się da przeczytać na dwa sposoby. Nawet Zen to zauważył.
-
definjujac jakąs czynność rzadko możesz obócić definicje
wspomniany prostokąt i kwartat
albo Jabko - jest owocem
A ty z tymi przykładami? Czytałem co napisałeś. Rozumiem o co Ci chodzi. Po prostu widzę inna interepretacje. Język jest tak precyzyjny jak się nim posługujesz. I zwróć uwagę że NIGDZIE tam nie jest napisane, że uncoditional przełożenie wierzchniej karty nie jest Drawem.
Są odpowiedzi zresztą na rulesach. (Że dyskusja jest jałowa to wiedziałem bez nich :), ale co tam).
Btw: mógłbyś czytać co piszą inni zamiast podpierać swój, dosyć oczywisty, punkt widzenia kolejnymi przykładami o jabłkach i figurach płaskich.
Jabłko*
-
do figur płaskich powinny dojsc tez czworoboki oraz czworokaty :P:P
a wracajac do tematu czekamy na wypowiedz Zena w tej sprawie
-
do figur płaskich powinny dojsc tez czworoboki oraz czworokaty :P:P
a wracajac do tematu czekamy na wypowiedz Zena w tej sprawie
Nie, nie czekamy. Nie ma kart do których się to odnosi (i mam nadzieje nie będzie), więc nie ma na co czekać.
Walec. Nie chodzi o odwracanie definicji. Nie chodzi o logikę. Chodzi o to jak definiujesz 'happen to do x' czy jako 'does x, although in different circumstances it might do something else' (czyli tak jak ja) czy jako 'does x' (czyli jak Ty, choć nie wiem czy świadomie).
Włóż sobie obie definicje w comprehensive rulesy i przeczytaj jeszcze raz.
-
Nie, nie czekamy. Nie ma kart do których się to odnosi (i mam nadzieje nie będzie), więc nie ma na co czekać.
Prawdę powiedziawszy, to znalazłem taką kartę:
Gekkai
Unaligned Monk Focus cards played by Gekkai are treated as if they had a focus value of one higher.
Reaction: When this Personality is entering a duel, you may take the top card of your fate deck and add it to your hand.
Co jest najbardziej chyba zbliżone do CRules:
Draw: 3. Effects that happen to put the top card of the deck into a player’s hand without saying “draw” are not considered drawing – for example, when a player looks at the top four cards of her deck and chooses to put the one that happened to be on top into her hand.
Pytanie jest tutaj (http://www.alderac.com/forum/viewtopic.php?f=59&t=61113&p=780988#p780988)
Ja osobiście zgadzam się z Walcem. Przez DE i LE jako draw było traktowane tylko to co miało napisane 'draw', więc czemu miałoby być inaczej?
-
Nie, nie czekamy. Nie ma kart do których się to odnosi (i mam nadzieje nie będzie), więc nie ma na co czekać.
Prawdę powiedziawszy, to znalazłem taką kartę:
Gekkai
Unaligned Monk Focus cards played by Gekkai are treated as if they had a focus value of one higher.
Reaction: When this Personality is entering a duel, you may take the top card of your fate deck and add it to your hand.
Ja osobiście zgadzam się z Walcem. Przez DE i LE jako draw było traktowane tylko to co miało napisane 'draw', więc czemu miałoby być inaczej?
Eee, sorry ale ta karta chyba nie jest legalna, nie?
No ale to nie o to chodzi czy ktoś się zgadza, tylko czy jednoznacznie wynika to z zasad. Nie wynika. Także albo się nie pojawią karty które to sprawdzą, albo jakoś to doprecyzują.
-
'ale przed SE było tak i tak' - przed SE był inny favor, inna mechanika zagrywania akcji w bitwie, inna mechanika duelu, inna struktura walki, inne to, inne sio, inne tamto i inne owamto. To, że KIEDYŚ 'tak' było, nie znaczy że teraz 'tak' jest - co nawet sami rulboyzi przyznają, odpowiadając na pytania 'w SE to działa tak i tak, a w LE tak i tak bo zmieniliśmy X'...