Tetsu Kama Mura oraz Ring of Fire

[katsa]

definjujac jakąs czynność rzadko możesz obócić definicje
wspomniany prostokąt i kwartat
albo Jabko - jest owocem

A ty z tymi przykładami? Czytałem co napisałeś. Rozumiem o co Ci chodzi. Po prostu widzę inna interepretacje. Język jest tak precyzyjny jak się nim posługujesz. I zwróć uwagę że NIGDZIE tam nie jest napisane, że uncoditional przełożenie wierzchniej karty nie jest Drawem.

Są odpowiedzi zresztą na rulesach. (Że dyskusja jest jałowa to wiedziałem bez nich , ale co tam).

Btw: mógłbyś czytać co piszą inni zamiast podpierać swój, dosyć oczywisty, punkt widzenia kolejnymi przykładami o jabłkach i figurach płaskich.

[Walec]

popieram poprostu to że według logiki (jako nauki) w przypadku definiowania przedmiotów, czynności itp nie mozna stosowac odwrócenie jeżeli jedna ze stron definicji jest bardziej obszernym określeniem

co tez próbuje Ci wytłumaczyć

[katsa]

popieram poprostu to że według logiki (jako nauki) w przypadku definiowania przedmiotów, czynności itp nie mozna stosowac odwrócenie jeżeli jedna ze stron definicji jest bardziej obszernym określeniem

co tez próbuje Ci wytłumaczyć

O matko. Ależ ja to rozumiem. Wyobraź sobie, nie jesteś jedynym pełnosprawnym przedstawicielem gatunku ludzkiego.

Problem polega na tym, że ty uważasz że prostokąt nie jest kwadratem jeżeli  nie jest na nim napisane DRAW, a ja że nie ważne co jest na nim napisane, byleby kładł do ręki kartę z wierzchu decka.

I zasady na Comprehensive Rules, ani RT na forum, nie precyzują który z nas ma racje. Zamiast uczyć mnie logiki przeczytaj rulesy. To się da przeczytać na dwa sposoby. Nawet Zen to zauważył.

[Manit0u]

definjujac jakąs czynność rzadko możesz obócić definicje
wspomniany prostokąt i kwartat
albo Jabko - jest owocem

A ty z tymi przykładami? Czytałem co napisałeś. Rozumiem o co Ci chodzi. Po prostu widzę inna interepretacje. Język jest tak precyzyjny jak się nim posługujesz. I zwróć uwagę że NIGDZIE tam nie jest napisane, że uncoditional przełożenie wierzchniej karty nie jest Drawem.

Są odpowiedzi zresztą na rulesach. (Że dyskusja jest jałowa to wiedziałem bez nich , ale co tam).

Btw: mógłbyś czytać co piszą inni zamiast podpierać swój, dosyć oczywisty, punkt widzenia kolejnymi przykładami o jabłkach i figurach płaskich.

Jabłko*

[MiRage]

do figur płaskich powinny dojsc tez czworoboki oraz czworokaty :P

 a wracajac do tematu czekamy na wypowiedz Zena w tej sprawie

[katsa]

do figur płaskich powinny dojsc tez czworoboki oraz czworokaty :P

 a wracajac do tematu czekamy na wypowiedz Zena w tej sprawie

Nie, nie czekamy. Nie ma kart do których się to odnosi (i mam nadzieje nie będzie), więc nie ma na co czekać.

Walec. Nie chodzi o odwracanie definicji. Nie chodzi o logikę. Chodzi o to jak definiujesz 'happen to do x' czy jako 'does x, although in different circumstances it might do something else' (czyli tak jak ja) czy jako 'does x' (czyli jak Ty, choć nie wiem czy świadomie).
Włóż sobie obie definicje w comprehensive rulesy i przeczytaj jeszcze raz.

[Ratman]

Nie, nie czekamy. Nie ma kart do których się to odnosi (i mam nadzieje nie będzie), więc nie ma na co czekać.

Prawdę powiedziawszy, to znalazłem taką kartę:

Gekkai
Unaligned Monk Focus cards played by Gekkai are treated as if they had a focus value of one higher.
Reaction: When this Personality is entering a duel, you may take the top card of your fate deck and add it to your hand.

Co jest najbardziej chyba zbliżone do CRules:
Draw: 3.  Effects that happen to put the top card of the deck into a player’s hand without saying “draw” are not considered drawing – for example, when a player looks at the top four cards of her deck and chooses to put the one that happened to be on top into her hand.

Pytanie jest tutaj


Ja osobiście zgadzam się z Walcem. Przez DE i LE jako draw było traktowane tylko to co miało napisane 'draw', więc czemu miałoby być inaczej?

[katsa]

Nie, nie czekamy. Nie ma kart do których się to odnosi (i mam nadzieje nie będzie), więc nie ma na co czekać.

Prawdę powiedziawszy, to znalazłem taką kartę:

Gekkai
Unaligned Monk Focus cards played by Gekkai are treated as if they had a focus value of one higher.
Reaction: When this Personality is entering a duel, you may take the top card of your fate deck and add it to your hand.

Ja osobiście zgadzam się z Walcem. Przez DE i LE jako draw było traktowane tylko to co miało napisane 'draw', więc czemu miałoby być inaczej?

Eee, sorry ale ta karta chyba nie jest legalna, nie?

No ale to nie o to chodzi czy ktoś się zgadza, tylko czy jednoznacznie wynika to z zasad. Nie wynika. Także albo się nie pojawią karty które to sprawdzą, albo jakoś to doprecyzują.

[sejmitar]

'ale przed SE było tak i tak' - przed SE był inny favor, inna mechanika zagrywania akcji w bitwie, inna mechanika duelu, inna struktura walki, inne to, inne sio, inne tamto i inne owamto. To, że KIEDYŚ 'tak' było, nie znaczy że teraz 'tak' jest - co nawet sami rulboyzi przyznają, odpowiadając na pytania 'w SE to działa tak i tak, a w LE tak i tak bo zmieniliśmy X'...