Ranking

[Vasquez21]

Vasquez? Pisałeś coś, że ogarniasz to dla WH:I. Może tam są już jakieś mądre gotowe narzędzia?

Taaa, ja sie tym zajmowałem tylko od strony web'a natomiast aplikację do prowadzenia gier jakiś inny koleś robi.
Póki co był tam tylko import zawodników z rankingu, a teraz z tego co wiem (dzisiaj się do mnie oddzywał znajomy), mają robić import do bazy. Czekam, aż mi podeślą plik xml w którym to ma być ogarnięte, żebym mógł zobaczyć jak to zaimportować. To akurat jeszcze nie jest zaimplementowane w stronce, ale i tak mam się tym zająć więc...

[Chmielu]

Natomiast w imieniu organizatorów stwierdzam, że byłoby to trochę niesprawiedliwe bo na przykład taki Chmielu miałby w plecy dwa duże turnieje na których byłby organizatorem.

Zaraz zaraz, przecież sam Chmielu proponuje liczenie performacne+activity. Nikt mu nie każe robić turniejów może poczekać aż zrobi je w Bydzi ktoś inny, i może se przecież pojechać na wojaże pozamiastowe i zgarnąć punkty. Niech się wykaże z activity, myśli sobie leń jeden, że jak coś zorganizuje to co? Argument "to se pojedź i uzbieraj punkty" jest obosieczny

Nie widzę w tym problemu. Można przydzielać punkty activity za organizację, jak tam w którymś z pierwszych postów napisano.
Można też to olać. Sam się chętnie położę na tym ołtarzu, jeśli zaowocuje to fajniejszą frekwencją generowaną przez wielokrotnie więcej osób na wielokrotnie większej ilości turniejów.

Dlatego twardo postuluję rozdzielenie SKILLA i ACTIVITY.

Chcąc zmierzyć skill możliwie obiektywnie, potrzebujesz solidnego księgowego, na 3-4 godziny w miesiącu. W skali roku jest to 36 godzin pracy. Dajmy na to 40, bo jeszcze trzeba to najpierw zaprojektować i wymyślić. Nie wiem kogo stać na takie poświęcenie. Mnie nie stać. A ja nie mam rodziny, dzieci i takich tam.

Z większych imprez w ciągu ostatnich lat nie byłem na jednym "siodle" i Oracle of Air. No i na większości wrocławskich. Uważam, że premiowanie mnie za to, że byłem w stanie się ogarnąć logistycznie (finanse, czas) i być właściwie na każdym "większym" evencie w ciągu ostatnich lat jest nieuczciwe, wobec tych, którzy po prostu nie mają możliwości na takich eventach się pojawiać.

Jest to niesprawiedliwość, którą uznaję za pozytywną w kontekście motywowania zawodników do odwiedzania turnieji.
Nawet jeśli po roku wygra jakiś kompletny posysacz pały, tylko dlatego, że był wszędzie i jest częścią środowiska w największym mieście - dla mnie jest to zupełnie OK sytuacja. To by znaczyło, że profesjonaliści sobie odpuszczają większość dużych turniejów. A to by znaczyło, że nie osiągamy celu. A to by znaczyło, że trzeba tym profesjonalistom dać prztyczka w nos i nagrodę wręczyć najaktywniejszemu.

Pomijając liczenie punktów za frekwencję, cała reszta sprawdza się w ELO. Jednocześnie słoik wpadający do Pcimia aby gości rozgromić Pcimiowi nie robi krzywdy (zajmuje 1 miejsce, ale podnosi wagę turnieju), a sam zarabia tylko tyle, ile wynosi różnica między jego słoiklandem a Pcimiem. W ten sposób promujesz duże playgrupy - osoby z takich miejsc nie będą miały żadnego interesu w jeżdżeniu do "mniejszych" miejsc.

Ten argument postrzegam jako faktycznie niezły.
Można go też potraktować jako solidny powód, żeby lokalne środowiska spróbowały poszukać nowych graczy.

[Yrq]

Obcokrajowcy a ELO :
Każdy grający w ELO turnieju który ie ma rankingu dostaje ranking "bazowy". To tak jakbyś grał ze średniakiem. Jeżeli zdąży zagrać jakieś gry przed grą z tobą, to jego ranking będzie już trochę większy a lbo mniejszy, w zależniści z kim grał. Nawet jak pierwszą grę obcy rozegrają między sobą, to w drugiej jeden będzie miał średniogorszy, a drugi średniolepszy. Efekt jest dokładnie taki sam jak osoba, która wcześneij nie była liczona pojawia sie na koteju.

Obce kraje a ranking, jakikolwiek :
Oczwiście sam nie jeżdżę i tym zdaniem narażam się tym co jeżdżą i zajmują dobre miejsca. ... Ignorowałbym wyniki na takich eventach. Za mała "wspólna" grupa graczy do której można by odnosić wyniki. Do tego dochodzi problem związany z raportowaniem wyników - organizatorom nei zależey, a gracze nie mają możliwości. Oraz  potencjalna niekompatybilność wyników.

I na potrzeby rozliczenia koteia trzeba znać wyniki gier wszystkich graczy, śledzić jak radzą sobie obcokrajowcy z rankingiem tymczasowym itp. To są właśnie protezy.

Ja bym to widział w jak najprostszej formie. Czyli sumowanie wyników za miejsca i ograniczenie na liczbę tak punktowanych eventów. Np. jeden turniej klasy Mistrzostw Kontynentu, jeden Mistrzostw Kraju, dwa Koteje, trzy duże turnieje międzymiastowe, sześć lokalnych. Takie dane mógłby zbierać nawet arkusz google docs. Gracze w rzędach, turnieje w kolumnach. Jak ktoś rozegra więcej niż te przykładowe 6 lokalnych to najgorszy dotychczasowy wynik spada, najlepsze są trzymane.
Do tego dać jakoś liczoną sumę punktów, np. z odpowiednimi wagami i mamy jeden wynik.
Do ustalenia by były jeszcze tabelki które miejsce to ile punktów, ale to można gdzieś podpatrzyć.

Zbieracz wyników dostawałby listę z miejscami graczy oraz klasę turnieju. Wklepuje cyferki w danej komórce, tyle.

[Chmielu]

Dokładnie tak samo to widzę.
Co powiecie na małą demokrację w tym zakresie?
Może jakiś długowiszący poll?
Uprzednio warto byłoby wyłonić kilka opcji, możliwie niewiele i w miarę precyzyjnie je opisać.

[sejmitar]

Obcokrajowcy a ELO :
Każdy grający w ELO turnieju który ie ma rankingu dostaje ranking "bazowy". To tak jakbyś grał ze średniakiem. Jeżeli zdąży zagrać jakieś gry przed grą z tobą, to jego ranking będzie już trochę większy a lbo mniejszy, w zależniści z kim grał. Nawet jak pierwszą grę obcy rozegrają między sobą, to w drugiej jeden będzie miał średniogorszy, a drugi średniolepszy. Efekt jest dokładnie taki sam jak osoba, która wcześneij nie była liczona pojawia sie na koteju.

Obce kraje a ranking, jakikolwiek :
Oczwiście sam nie jeżdżę i tym zdaniem narażam się tym co jeżdżą i zajmują dobre miejsca. ... Ignorowałbym wyniki na takich eventach. Za mała "wspólna" grupa graczy do której można by odnosić wyniki. Do tego dochodzi problem związany z raportowaniem wyników - organizatorom nei zależey, a gracze nie mają możliwości. Oraz  potencjalna niekompatybilność wyników.

I na potrzeby rozliczenia koteia trzeba znać wyniki gier wszystkich graczy, śledzić jak radzą sobie obcokrajowcy z rankingiem tymczasowym itp. To są właśnie protezy.

YRQ, zapoznaj się może najpierw z tym jak działa ELO a potem protezuj? Albo chociaż czytaj to co cytujesz...

Na potrzeby ELO zawsze musisz znać wyniki wszystkich gier. Każdego meczu, i to w kolejności rund - tak działa ELO. Obecność kogoś "bez rankingu" na DOWOLNYM turnieju wywołuje taką samą reakcję. Jak sądzisz, skąd się biorą ratingi graczy przystępujących do programu? Albo skąd wziąc rating graczy do pierwszego eventu rozgrywanego w takim systemie? To nie jest proteza, tak działa system.  "Startup sequence: Pobierz ELO gracza. Jeżeli ELO nie istnieje, ustaw ELO na 1500." Albo jak kto woli - ELO każdego gracza który nie grał rangowego eventu wynosi 1500.

Śledzenie aktualnego ELO też jest banalne, odbywa się po nazwisku, dokładnie tak samo jak dla innych graczy.

I dodam, bo zaraz na pewno ktoś zacznie się czepiać : ELO nie układa tego, kto z kim gra, dlatego W TRAKCIE TURNIEJU nie jest do niczego potrzebne. Wyliczane jest na podstawie zapisu.

Yrq, pomysł z punktami wygląda bosko na papierze dla większości (ale nei dla mnie). Zaproponuj konrketne punkty - a wtedy sam zobacz, jaki potworek ci wychodzi.

[Yrq]

Chodziło mi bardziej o to, że jadąc na jeden event, nawet dla pojedynczych graczy, którzy chcieliby dostać punkty do rankingu, trzeba zdobyć dane o wszystkich rozegranych grach. A organizator nie musi chcieć udostępnić wyników, lub podać je w formie nie do zaimportowania. Trzeba by wtedy konwertować wyniki do przystępnej formy, czy to skryptem, czy ręcznie. Przeliczenie 60 osób na koteiu by uzyskać wynik 4 osób to przerost formy.
Nie ma porównania do sprawdzenia: aha, pojechali chłopaki i pozajmowali topy, klik klik klik.

A coś takiego bym proponował.
Punkty za turnieje i wagi są do ustalenia, na razie przyjąłem, że punktów dostaje się tyle, ilu graczy wzięło udział - zajęte miejsce, a wagi odpowiednio 2; 1,5; 1; 0,5. Parę zależności już widać.
Zapraszam do edytowania danych i formuł, najlepiej na osobnych arkuszach.

[sejmitar]

Chodziło mi bardziej o to, że jadąc na jeden event, nawet dla pojedynczych graczy, którzy chcieliby dostać punkty do rankingu, trzeba zdobyć dane o wszystkich rozegranych grach. A organizator nie musi chcieć udostępnić wyników, lub podać je w formie nie do zaimportowania. Trzeba by wtedy konwertować wyniki do przystępnej formy, czy to skryptem, czy ręcznie. Przeliczenie 60 osób na koteiu by uzyskać wynik 4 osób to przerost formy.
Nie ma porównania do sprawdzenia: aha, pojechali chłopaki i pozajmowali topy, klik klik klik.

... Kami, dajcie mi cierpliwość ...

W ŻADNYM omawianym systemie w turniejach na terenie Polski nie ma opcji "pojedyńczy gracze chcą dostać punktu do rankingu". Albo KAŻDY uczestnik dostaje "punkty" (rating, winy, cokolwiek) albo ŻADEN. Nie ma opcji pośrednich. Jak organizator zgłosi wyniki, to punktacja będzie dla każdego. Jak nie zgłosi, to nikomu wyniku się nie dopisze, bo i z czego. Jeżeli przyjmujemy ELO - a właśnei ELO dotyczą twoje zastrzeżenia - taka sytuacja nie występuje nigdy.
Wariant taki ("tylko kilku dostaje") występuje wtedy i tylko wtedy, kiedy stosujemy punktację za miejsce/wynik i ktoś będzie chciał punktować swoje nie sankcjonowane z automatu (np. zagraniczne) występy.

Proszę, zacznijcie traktować sprawę poważnie. Jak argumentacja przeciwko ELO ma polegać na tym, że "to za dużo roboty a w ogóle gracze muszą się prosić żeby ich wyniki raportować" , ale ten sam argument magicznie znika jak stosuje się cokolwiek innego - to dyskusja nie ma sensu. Jak na razie jedynie Walec zaprezentował jakieś konkretne argumenty, cała reszta jest śmiechu warta.  Szczerze powiem, magia tego argumentu przestała mnie bawić.

Yrq, bardzo ci dziękuję za przykład. Jesteś wspaniałym dowodem tego, jak ludzie wciąż i wcąż prezentują te same pomysły, bo nie chce im się czytać kontrargumentacji. Twoje założenia od razu obrazuje to co najgorsze w systemie punktowym.  JarJar ma o 14 punktów mniej niż Arturo. Faktycznie, popełnił straszliwy taktyczny błąd - pojechał wygrać ten Kotej na którym było o 14 osób mniej... Tak samo połowa uczestników turniejów w Bg czy Wawie dostaje więcej punktów niż zwycięzca takiego we Wrocku - po prostu za samą liczebność. 

Czy ktoś zacznie traktować ten wątek poważnie, czy mam go zamknąć?

EDIT : albo masz błąd w arkuszu, albo w opisie. Punkty = uczestnicy - miejsce, ale w kilku miejscach różni gracze mają takie same punkty na tym samym evencie.

[sejmitar]

LINK

Ten sam arkusz (Yrq) z nieco innymi danymi. Założenia te same - punkty = ilość osób na evencie - miejsce na evencie. Założone są 3 playgrupy (12, 6, 6 osób). Na lokalnych turniejach gracze zajmują takie miejsce, jakie ugrają i mają 100% frekwencji. Na kotejach, ME, MP - miejsce zajmowane na potrzeby obliczeń mnożone jest przez x2. To po to aby zasymulować większą obsadę - pomiędzy każdych dwóch graczy "z rankingu" wpycha się jeszcze jeden (z czwartej playgrupy albo z Chin). Duże turnieje mają założoną obsadę po 50 osób, z wyjątkiem Kotei1 - 60 osób. Kolumny nieobecności przez X oznaczają gracza, który na dany turniej nie pojechał i nie dostał punktów (czyli jego punkty zgarnął ktoś inny, nie z tej klasyfikacji). Każda playgrupa rozgrywa "swoje" turnieje lokalne, większe eventy są wspólne. Przemnożyłem rangę wszystkich eventów przez 2, aby zlikwidować ułamki w sumach.

RANK pokazują wyniki punktowe "po sezonie", same podsumowania. Kolumny R, S, T pokazują miejsce w rankingu, odpowiednio : wg. absolutnego skilla (patrz niżej), według całej zdobytej punktacji (założenie - 100% frekwencji), według punktacji z gier na których się było.

GAMES pokazują zajęte miejsca, na ich podstawie liczone są wyniki do RANK. (random) oznacza gry losowane na bieżąco - zmieniają się po dowolnej modyfikacji, można ustawić się w pustej komórce i klikając DELETE zmieniać wyniki;  (fixed) to dane stałe. Można sobie zmienić porcję stałą kopiując wartości (nie funkcje!) z zakresu  B4:M27 z GAMES (random) do GAMES (fixed). Kolumna B (skill) pokazuje "absolutnego skilla" danego gracza, im większy tym lepiej. Kolumny D-M pokazują skila na konkretnym turnieju - różni się od absolutnego o modyfikator +/- z wiersza 2 ( wartości procentowe podane jako dziesiętne, czyli .2 oznacza +/- 20%). Modyfikator jest po to by wyniki na poszczególnych turniejach nieco się różniły; można to pominąć ustalając wszystkie modyfikatory w wierszu 2 na 0. Kolejność na turnieju to po prostu porównanie bieżącego skilla - czyli gracz teoretycznie najlepszy zawsze zajmie najlepsze miejsce.

Aby było trochę bardziej realnie, kolumny M,N,O,P w RANK pokazują kto na jaki (duży) event nie pojechał. Bazowo wpisane jest ostatnia 1/3 graczy nie jeździ na MP/K1/K2, dodatkowo jeden nie jeździ na K2, i tylko co drugi gracz bierze udział w ME. Frekwencję można sobie zmieniać dowolnie (pusta komórka   = był). Najwygodniej przegląda się albo zafixowaną frekwencję przy zmieniających się atrybutach graczy (radom), albo przy zafixowanej bazie graczy zmienia frekwencję.

Jako próbkę wziąłem pierwszy lepszy wynik losowań z brzegu, ale już na nim widać to, o czym trąbię od początku tego wątku. Gracz 5 to #2, Gracz 24 to #1 jeżeli chodzi o skilla. Dzięki temu, ze obaj gracze byli na wszystkich możliwych eventach, mają tyle samo punktów - obaj zawsze przodowali w lokalnych eventach i G5 jest ciut niżej niż G24 w dużych. Jeżeli jednak żaden z nich nie pojechałby na MP, ME czy K2, wtedy wynik gracza G5 jest lepszy niż G24 - bo przy niedużej różnicy punktów zgarnianych za duże eventy ogromne znaczenie nabierają 3x słabsze punktu z eventów lokalnych, na których gorszy G5 ma 2x większą pulę żarcia. To wszystko wyłazi przy naprawdę niewielkim zróżnicowaniu środowiska (3 grupy, w tym 2 po 6 i jedna 12) i naprawdę surowej dyscyplinie w eventach globalnych. Widać także, jak dużo zgarnia się na lokalnych eventach za to, ze ma się więcej ludzi do grania, którzy nabijają ci punkty - ostatnie kolumny, porównujące zdobyte punkty i łączny skill grupy. Różnca jest widoczna gołym okiem nawet przy zastosowaniu "nieobecności" - jak się spojrzy na same wyniki z turniejów lokalnych, duża playgrupa ma 2x większego łącznego "skilla" niż mała, ale 4x większą sumę punktów. Tak działa punktowanie "za miejsce". Z pozdrowieniami - S.

[Chmielu]

Jak argumentacja przeciwko ELO ma polegać na tym, że "to za dużo roboty a w ogóle gracze muszą się prosić żeby ich wyniki raportować" , ale ten sam argument magicznie znika jak stosuje się cokolwiek innego - to dyskusja nie ma sensu.

Oczywiście, że nie ma. Już to stwierdziliśmy.
To co, demokracja?
Bo zaczyna mnie to nudzić.

[Klepek]

Mnie tez;)
I co to za argumenty ze ludzie nie traktuja dyskusji powaznie, przeciez to forum gry karcianej a nie parlament;)

[Vasquez21]

osobiście nie wiem dlaczego sejmi się tak oburzasz
w pewnym sensie rozumiem niektórych którzy się tu wypowiadają... jedyne co mnie dobija to fakt, że cały czas się mówi jakie to fajne mamy środowisko, ale jak środowisko ma coś zorganizować to... "a nie chce mi się"  przyznaję że troszkę to smutne.

Z wszystkich tych rozmów krystalizują się 3 propozycje:
1. Liczymy punkty "na prostego chłopka" czyli 1szy gracz w grupie 20 osób dostaje 20pkt za turniej.
plusy: banalne w prowadzeniu
minusy: zupełnie niemiarodajne

2. Ranking tenisowy: czyli ustalamy pulę turniejów na sezon i ustalamy ile punktów jest do zdobycia w takim turnieju za określone miejsce.
plusy: proste w prowadzeniu
minusy: strasznie kara nieobecność na dużych turniejach

3. ELO (czy to z wariantem bonusowych punktów za topowe miejsca w turnieju czy też bez niego)
plusy: moim zdaniem najbardziej miarodajny ranking
minusy: najwięcej pracy mimo wszystko, chociażby fakt że wszyscy musieliby używać tego samego softu do prowadzenia turniejów.
-----
Propozycja "1" jest najprostsza, ale moim zdaniem jest to tak głupie, że w ogóle szkoda czasu
Propozycja "2" wydaje się fajna, ale fakt, że to nie jest tenis i nie jest tak, że wszyscy pojawiają się na głównych turniejach moim zdaniem komplikuje sprawę
Propozycja "3" byłaby moim zdaniem najlepsza, ale widząc oddzew na forum ręce opadują...
Dlatego jeśli mamy się na coś decydować to byłbym za opcją 2.

[kempy]

To może skupić się tylko wyłącznie na czołówce? Tym samym punktowane byłyby tylko miejsca początkowe w ilości zależnej od frekwencji turnieju lub od ilości rund np.

Turniej 6-8 osób / 3 rundy - pierwsze dwa
Turniej 9-16 osób / 4 rundy - pierwsze cztery
Turniej 17-32 osób / 5 rund - pierwsze osiem
itd.

LUB

Punktują tylko osoby, które ugrywają nie gorzej niż X-1 (X = liczba rund). Tylko w takim wypadku nie mam pojęcia co robić z TopX.

Skala punktowa do omówienia (z mnożnikami za rangę imprezy lub nie). Cała reszta dostaje po jednym punkcie albo wcale. W przypadku identycznych wyników na koniec sezonu tiebreakerem jest ilość zaliczonych turniejów (z mnożnikami za rangę lub nie). Nadal można odcinać/wybierać wyniki z puli ugranych turniejów.

Wygląda na to, że w takim systemie skorują wyłącznie osoby nie mające ujemnego stosunku zwycięstwa/przegrane i ranking pozbywa się problemu punktowania przeciętnych graczy na tłumnie obsadzonych imprezach.

Minusem jest to, że przykładowym Czesiom odbierze się te chwilę chwały podczas przeskakiwania z miejsca 46-ego na 44-te. Drugim minusem będzie pewnie to, że pierwsze 10 osób możemy wytypować już teraz.

[sejmitar]

Znudziła - a macie wybrane i opisane opcje do zdemokratyzowania? Ja nawet propozycji nie widzę, a już szukacie wyniku głosowania.

Klepek - Takie, że podjąłem się czegoś co wymaga sporego nakładu pracy. Nie chcę by się to zmarnowało dlatego, że ktoś jest zbyt leniwy na myślenie o tym co pisze.

Vasquez - Na to, że ludzie nie myślą, tylko chcą mieć za darmo, bez wysiłku i zajebiście. Mi zależy, żeby wyszło dobrze. A większości nawet nie chce się przeczytać wątku przed napisaniem odpowiedzi.

Chmielu, Klepek, Vasquez , Kempy - a wiecie już, CO chcecie liczyć, skoro już proponujecie gotowe modele na to jak?

[Vasquez21]

dobra znudziło mnie to
w tym temacie widzę tylko: osoby narzekające, osoby negujące i sejmiego z jednym słusznym rozwiązaniem który jak się mu nie spodoba inne to zamknie temat róbcie co chcecie

[sejmitar]

Vasquez, naucz się czytać. Zamknięciem grożę za wały w dyskusji, czyli magiczne znikanie argumentu jak to jest dyskutantom wygodnie. Post w którym rzucasz takim komentarzem i jednocześnie rezygnujesz z udziału bo cię to znudziło jest po prostu nie fair...

[horror]

Dobra jeśli wybralibyśmy ELO to jak według ciebie Sejmi miałoby to być robione?  Jeśli oznacza to, że TO wklepuje z każdej rundy wyniki kto z kim grał i który z nich wygrał to ja niestety nie piszę się na to,  bo nie starczy mi na to czasu. Jesli istnieje metoda prostsza w stylu wyeksportuje ci wyniki z DCI, a ty masz możliwość obliczenia na podstawie tego rankingu  to ja mogę ci dostarczyć wyniki z koteia tegorocznego i zróbmy to i zobaczmy ile czasu ci to zajmie i jaki potrzebny jest do tego soft i przy okazji możemy zobaczyc kto ma jakie ELO.

[Chmielu]

Vasquez - cały czas czekamy z Kempym na zaproponowanie narzędzi i metodologii postępowania dla ELO. Horror zgłasza tutaj bardzo ważne pytanie, które POZOSTAJE NIEODPOWIEDZANE. Dopóki nikt na nie nie odpowie, to jest to pierdolenie bez sensu. Wszyscy wiemy, że ELO jest najbardziej miarodajne, ale też spora część z nas, w dodatku często są to osoby bezpośrednio dotknięte problemem (Ja, Horror), chcą usłyszeć JAK to zrealizować. Bez tej propozycji Vasquez i Sejmi mnie zwyczajnie denerwują. Proszę mi nie mówić, że mam "przekleić tabelkę w excellu", bo to jest niepoważne.

[Vasquez21]

sfomułowanie:

Czy ktoś zacznie traktować ten wątek poważnie, czy mam go zamknąć?

odbieram na równi ze stwierdzeniem "czy tylko ja poważnie traktuję ten wątek?" i takim stwierdzeniem ignorujesz to wszystko co inni wypisywali wcześniej.

Chmielu, Klepek, Vasquez , Kempy - a wiecie już, CO chcecie liczyć, skoro już proponujecie gotowe modele na to jak?

sejmi a wiesz już CO chcesz liczyć, skoro już proponujesz gotowe modele na to jak?

naprawdę dajmy sobie z tym spokój bo jakby to powiedział Chmielu szkoda naszego czasu
niech każdy sobie liczy jak chce albo w ostateczności niech ktoś zrobi jak mu się podoba ranking i jak chce, jak już będzie jakikolwiek to i tak będziemy do przodu w porównaniu do tego co jest aktualnie a marudzenie i tak będzie.
Ja ze swojej strony proponowałem gotowe rozwiązanie które jest wykorzystywane przez graczy WH:I, ale nie sądziłem, że jesteśmy bardziej leniwii od nich może dlatego oni w ciągu kilku (2?) lat przebili już bazę naszych graczy dwu-trzy krotnie?

Vasquez - cały czas czekamy z Kempym na zaproponowanie narzędzi i metodologii postępowania dla ELO.

pisałem, że kolesie WH mają gotowe narzędzie. Nie jest to jednak DCI żeby było jasne. To jest program napisany przez jakiegoś ludka dla graczy WH

[Chmielu]

No to pokaż ten program, ja się chętnie zapoznam.

[sejmitar]

sfomułowanie:

Czy ktoś zacznie traktować ten wątek poważnie, czy mam go zamknąć?

odbieram na równi ze stwierdzeniem "czy tylko ja poważnie traktuję ten wątek?" i takim stwierdzeniem ignorujesz to wszystko co inni wypisywali wcześniej.

Wyciągnąłeś jedno zdanie z postu zajmującego 3 akapity (z jednym bardzo dokładnie precyzującym, do czego piję). Który to post jest kontynuacją wcześniejszego. Następnie zinterpretowałeś go jak ci wygodnie. Wiesz - kolejny krok zrobił gaijin - odpowiadał mi na mi na posty, których nigdy nie napisałem. Operując cytatami wyrwanymi z kontekstu z Biblii robi się porno, serial kryminalny i naprawdę dobry thriller.

Kolejny przykład takiej metody (wyrwanie z kontekstu i nadanie dowolnego znaczenia) znajdujemy w następnym twoim zdaniu, Vasqiez.

sejmi a wiesz już CO chcesz liczyć, skoro już proponujesz gotowe modele na to jak?

Ja proponuję gotowe modele? W którym miejscu? Wziąłem propozycję Yrq i pokazałem, do jakich absurdów dochodzi przy "banalnie prostej" metodzie punktowania za miejsce. Cała reszta moich "modeli" () to propozycja "zróbmy ELO" (bez konkretów) oraz powtarzany  postulat - zdecydujmy się CO liczyć zanim będzie debata JAK. Oraz deklaracja zaimplementowania CUDZYCH rozwiązań do porównań. Vasquez, to już jest pure gaijin, punktowanie Sejmiego za coś, czego nie napisał.